Реалии саморегулирования в строительстве.

Реалии саморегулирования в строительстве.
 
В последнее время юристы стараются обратить внимание законодателя на спорные, а часто и противоречащие друг другу законодательные нормы, касающиеся функционирования института саморегулирования в строительной сфере. Они полагают, что государство не отдало, как это может показаться на первый взгляд, строительному сообществу право регулировать свою деятельность в данной отрасли, а лишь усилило бюрократизацию и предоставило результат противоположный ожидаемому.
 
Ожидаемое устранение коррупции, которая запятнала лицензирование, так и не произошло. Она просто изменила форму. Строительный рынок вынуждены были покинуть вполне благонадёжные компании, представляющие малый и средний бизнес, так как у них было недостаточно денег для покрытия вступительных, членских и прочих взносов, на оформление страховки- данные компании не обладали достаточным штатом сотрудников с образовательным уровнем, который предусмотрел законодатель. Фирмы не могли существовать на строительном рынке, так как является обязательным порядком при осуществлении строительной деятельности вступление в СРО. Пермь не стала исключением из правил и ряды строителей заметно сократились при вступлении изменений законодательства в силу.
 
Свидетельства о допуске покупали как недобросовестные строители, так и те, кто хотел легитимно работать, но не имел денег для вступления в СРО и оплаты всех сопутствующих взносов. Для них купить допуск было чуть дороже, чем строительную лицензию и значительно дешевле, чем, по всем правилам, вступать в СРО. Пермь не явилась исключением из правил, и коррупция была замечена и здесь.
 
Стоит отметить, что коллективная ответственность участников СРО в строительстве, подкреплённая средствами из компенсационного фонда, ровно как и  страхование гражданской ответственности имеются, но механизмы, осуществляющие выплаты третьим лицам, при причинении им ущерба, из данных фондов работают крайне плохо.
 
Правоведы выступают с критикой многих статей и положений Градостроительного кодекса и законодательных актов о саморегулировании.
 
На самом деле, государство не отдало управленческие функции строительной отраслью самим строителям. Оно только предоставило им возможность для оформления свидетельств о допуске к определенным работам, и то под своим контролем. На самом деле и порядок принятия в участники СРО, и условия выдачи свидетельств, и Перечень видов работ (постоянно меняющийся) скрупулезно разработаны государством и имеют статус и силу закона.
 
Даже стандарты и правила, регулирующие профессиональную деятельность, они не имеют права принимать, что идёт в разрез с концепцией функционирования некоммерческого партнерства.
 
Цели, которые поставило перед СРО законодательство, а именно усиление безопасности граждан и объектов, определены Конституцией РФ как государственные функции. Соответственно СРО не имеют право подменять собой государственные органы. Повышение качества строительных работ тоже очень расплывчатая цель, так как какие-либо характеристики или критерии хорошего качества не определены и документально нигде не закреплены.
 
И сам собой напрашивается вывод, что саморегулируемые организации ещё не раз будут менять и требования к допускам, и сами допуски. Эти бюрократические моменты ещё не один раз отвлекут, от основной деятельности, СРО. Пермь во главе со своими строителями надеется увидеть плюсы новой системы, но вряд ли они появятся в скором времени.